來源：中國房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)

張某某、濟寧市公安局市中區(qū)分局公安行政管理:治安管理(治安)二審行政判決書

審理法院 ：  濟寧市中級人民法院

案　　號 ：  （2017）魯08行終22號

裁判日期 ：  2017-04-06

文書來源 ：  中國裁判文書網(wǎng)

案件類型 ：  判決

文書性質(zhì) ：  行政

審理程序 ：  二審合 議  庭 ：  李彤 惠慧 張玲

原告信息

上訴人：張某某

被告信息

被上訴人：濟寧市公安局市中區(qū)分局 濟寧市任城區(qū)人民政府

被上訴人代理律師

  

高建閣
山東宏易律師事務所

引用法規(guī)   *摘自法院觀點檢索相關(guān)案例

一審

《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條(87209)

二審

《中華人民共和國人民警察法》第六條第一款第（二）項(120)

《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條(2833)

文書正文

當事人信息

上訴人(原審原告)張某某，女，漢族，1968年9月24日出生，現(xiàn)住濟寧市任城區(qū)。

被上訴人(原審被告)濟寧市公安局市中區(qū)分局。住所地：濟寧市XXXX。

法定代表人XXX，局長。

委托代理人XXX，山東XX律師事務所律師。

委托代理人XXX，濟寧市公安局市XXXX派出所民警。

被上訴人(原審被告)濟寧市任城區(qū)人民政府。住所地：濟寧市XXXX。

法定代表人XXX，區(qū)長。

委托代理人XXX，任城區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。

 

審理經(jīng)過

 

上訴人張某某因治安行政管理一案，不服濟寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)魯0891行初154號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，向各方當事人送達告知書、訴訟要素表，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之規(guī)定，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

一審法院查明

原審法院審理查明，2016年7月27日，原告張某某到濟寧市公安局市中區(qū)分局安居派出所報案稱，其在濟寧市安居鎮(zhèn)李莊社區(qū)1號樓1單元6樓東戶居住期間，房東趙瑞民的母親以不想讓其居住為由，將該房子的門鎖更換，以致張某某無法進入，影響了張某某的正常生活。第一被告于當日立案受理，依法傳喚譚成芝，對張某某、譚成芝進行詢問。張某某向公安機關(guān)提供房屋租賃合同一份，擬證明其與趙瑞民于2015年11月23日簽訂租賃合同，有合法居住權(quán)。譚成芝向公安機關(guān)提供其所在村民委員會出具的證明，擬證實涉案房屋為譚成芝的已故丈夫趙太平的拆遷安置房，譚成芝有權(quán)阻止張某某居住。2016年8月1日，第一被告以本案不屬公安機關(guān)管轄為由作出《不予調(diào)查處理告知書》，主要內(nèi)容為：“張某某，你于2016年7月27日報稱的譚成芝故意損毀財物一案，不屬于公安機關(guān)管轄范圍。公安機關(guān)依法不予調(diào)查處理，請向其他有關(guān)主管機關(guān)報案、投訴或投案”。原告不服，于2016年8月2日向第二被告申請行政復議，第二被告于2016年9月20日作出濟任政復決字［2016］33號《行政復議決定書》，以第一被告認定事實清楚、適用法律正確、程序合法為由維持第一被告作出不予調(diào)查處理告知書的行政行為。

 

一審法院認為

原審法院認為，原告張某某因譚成芝阻止其繼續(xù)居住所租賃的房屋到第一被告處報案，其目的是解決其與趙瑞民、譚成芝之間的租賃糾紛，該糾紛系因張某某、趙瑞民簽訂的房屋租賃合同引發(fā)，該租賃合同是否有效及譚成芝是否有權(quán)阻止張某某繼續(xù)居住系房屋租賃合同糾紛，系一般民事糾紛案件，不屬治安管理案件。第一被告作出的不予調(diào)查處理告知書認定事實清楚，程序合法。第二被告按照行政復議程序出具的《行政復議決定書》程序合法。故原告請求確認第一被告行政行為違法和撤銷第二被告作出的《行政復議決定書》的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告張某某的訴訟請求。案件受理費50元由原告張某某承擔。

 

上訴人訴稱

 

張某某不服上述判決，向本院提起上訴稱，違法行為人譚成芝屢次故意損毀上訴人的財產(chǎn)，侵犯上訴人人身財產(chǎn)安全的合法權(quán)益，惡意停水停電，致使上訴人無法正常居住，被上訴人不進行調(diào)查處理，構(gòu)成行政不作為違法；被上訴人提供的村委會出具的證明材料是偽造的。一審判決錯誤，請求撤銷原判，確認被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局行政不作為違法，撤銷濟寧市任城區(qū)人民政府作出的復議決定。

 

被上訴人辯稱

被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局、濟寧市任城區(qū)人民政府口頭答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人所報稱事項，不屬于公安機關(guān)管轄范圍，不予調(diào)查處理告知書正確。請求駁回上訴，維持原判。

 

各方當事人原審中提交的證據(jù)和依據(jù)已隨原審法院卷宗移交至本院。經(jīng)審理，本院同意一審法院判決對證據(jù)的認證意見及據(jù)此確認的案件事實。二審期間，上訴人提交一份新證據(jù)：濟寧市公安局市中區(qū)分局向其出具的濟中公(信)不受字［2017］004號不受理信訪事項告知書，證明被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局確認違法行為人非法侵入住宅，對安居派出所不予調(diào)查告知書的案由給予了確認和補充。二被上訴人對該證據(jù)的真實性沒有異議，對上訴人的證明觀點不予認可，認為該告知書中的信訪事項系上訴人自述，并非公安機關(guān)的確認，該證據(jù)與本案無關(guān)。本院認為，該證據(jù)系上訴人信訪過程中，公安機關(guān)向其出具的關(guān)于是否受理信訪事項的告知書，該告知書并未寫明公安機關(guān)確認的事實，不能證明上訴人的觀點，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。

本院認為，《中華人民共和國人民警察法》第六條第(二)項規(guī)定，維護社會治安秩序，制止危害社會治安秩序的行為，是人民警察應當履行的職責�！吨腥A人民共和國治安管理處罰法》第二條規(guī)定，擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會危害性，依照《中華人民共和國刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰。根據(jù)上述規(guī)定，保護公民的人身和財產(chǎn)不受侵犯，預防、制止違法犯罪活動，及時查處治安違法行為，維護社會治安秩序，是公安機關(guān)、人民警察的法定職責。

本案中，上訴人到濟寧市公安局市中區(qū)分局安居派出所報案稱譚成芝對其所租賃居住的趙瑞民的房屋采取換鎖、堵鎖、停水斷電等方式阻撓上訴人居住，要求對譚成芝的行為予以處理。報案時上訴人提交了其與趙瑞民簽訂的租賃合同，譚成芝也承認租賃關(guān)系的存在且對上訴人報案所稱的事實予以認可。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。上訴人因租賃合同而取得的居住權(quán)及居住期間的財產(chǎn)權(quán)亦應受法律保護。譚成芝主張其作為房屋共有人不愿讓上訴人繼續(xù)居住，亦應通過合法途徑予以解決，在租賃合同未依法解除或終止前，其無權(quán)以私力救濟的方式干擾上訴人的居住權(quán)及侵害其財產(chǎn)權(quán)。譚成芝擅自將上訴人居住房屋的門鎖更換，使上訴人的財產(chǎn)處于不安全的狀態(tài)，客觀上造成上訴人無法繼續(xù)居住其所租賃的房屋的事實，譚成芝的行為具有明顯的社會危害性。當事人之間因民事糾紛引發(fā)的違反治安管理的行為，亦屬于公安機關(guān)的管轄范圍，并不能因當事人享有民事訴訟的救濟權(quán)利而排除其對違法行為報案要求查處的權(quán)利。上訴人在因其居住權(quán)及合法財產(chǎn)受到侵犯報警求助后，公安應當依法采取有效措施，預防和制止不法侵害行為的發(fā)生。被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局受理上訴人的報案后，以不屬于公安機關(guān)管轄為由作出不予調(diào)查處理告知書與法相悖，應予撤銷。被上訴人濟寧市任城區(qū)人民政府作出維持該告知書的復議決定亦屬適用法律錯誤，理應予以撤銷。上訴人到被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局處報案的目的是要求對違法行為人的行為進行處理，原審法院認定其報案目的是解決其與趙瑞民、譚成芝之間的租賃糾紛不當。原審判決適用法律有誤，應予改判。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款(二)項之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

一、撤銷濟寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2016)魯0891行初154號行政判決；

二、撤銷被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局2016年8月1日對上訴人張某某作出的不予調(diào)查處理告知書及被上訴人濟寧市任城區(qū)人民政府2016年9月20日作出的濟任政復決字［2016］33號行政復議決定書；

三、責令被上訴人濟寧市公安局市中區(qū)分局在三十日內(nèi)對上訴人張某某的報案作出處理決定。

一、二審案件受理費各50元，由二被上訴人共同承擔。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長張玲

審判員李彤

代理審判員惠慧

裁判日期

二〇一七年四月六日